Ajo që përjetojmë kur marrim një vendim mund të jetë shumë ndryshe nga ajo që ndodh në të vërtetë brenda trurit, sipas profesorit të Universitetit të Indianës, Tom James.
Për dekada me radhë, si teoritë shkencore, ashtu edhe intuita e përditshme kanë prirur ta përshkruajnë marrjen e vendimeve si një sekuencë. Fillimisht perceptojmë diçka, më pas mendojmë për të dhe bëjmë një zgjedhje, dhe në fund veprojmë. Shpesh supozohet se secili hap i përgjigjet një funksioni të veçantë të trurit, duke kaluar nga përpunimi shqisor te njohja dhe më pas te aktiviteti motorik.
Shumë qasje shkencore, veçanërisht neuroshkenca njohëse e bazuar në modele, ndërtohen mbi të njëjtin kuadër linear. Ai përputhet gjithashtu me mënyrën se si ndihet marrja e një vendimi nga këndvështrimi ynë i brendshëm. Siç vëren James: “Veprimet tona na duken sikur shkaktohen nga vendime të bazuara në dëshira, besime dhe synime.”
Rishikimi i procesit të marrjes së vendimeve nga truri
James argumenton se ky shpjegim i njohur, i quajtur ndonjëherë “modeli i sanduiçit”, nuk përputhet në mënyrë të përsosur me atë që shkencëtarët dinë për trurin. Ndjesia ka mekanizma shqisorë të identifikueshëm dhe veprimi ka mekanizma motorikë të identifikueshëm. Por faza e supozuar njohëse midis të dyjave nuk duket se ka një proces nervor përkatës që funksionon si një vendimmarrës i veçantë.
Në vend që të propozojë një sistem të dedikuar për marrjen e vendimeve, i cili drejton sjelljen, James sugjeron se proceset shqisore, sensorimotorike dhe motorike së bashku prodhojnë atë që ai e quan “përzgjedhje të veprimit”. Në këtë këndvështrim, sjellja shfaqet përmes ndërveprimeve të vazhdueshme midis trurit, trupit dhe mjedisit. Këto procese mund të ndodhin njëkohësisht dhe të ndikojnë vazhdimisht te njëri-tjetri, në vend që të zhvillohen si një sekuencë e thjeshtë.
Kjo nuk do të thotë se James beson që vendimet janë joreale.
Siç thotë James: “Sigurisht që ekzistojnë. Ne e përdorim këtë gjuhë gjatë gjithë kohës dhe ajo është shumë e dobishme për sa i përket përshkrimit të sjelljes. Hapi i madh, mendoj unë, është të thuash se truri funksionon duke pasur procese vendimmarrjeje ose kontrolli. Ai prodhon sjellje që përshkruhet shumë mirë në atë mënyrë. Por nuk ka nevojë për një proces që ta bëjë këtë, në mënyrë që sjellja të duket e tillë.”
James, profesor në Departamentin e Shkencave Psikologjike dhe të Trurit në Kolegjin e Arteve dhe Shkencave, e paraqet këtë argument në artikullin “Mekanizmat sensorimotorikë të vendimeve dhe veprimeve”, botuar së fundmi në Journal of Cognitive Neuroscience.
Çfarë ndodh në tru kur marrim një vendim?
James e zhvillon argumentin e tij duke përdorur një kuadër “fizikalist”, të lidhur me filozofë si Daniel Dennett. Kjo qasje e bën të qartë atë që James e sheh si një supozim themelor që qëndron në themel të shkencës: dukuritë fizike mund të shkaktojnë si dukuri fizike, ashtu edhe jofizike, ndërsa dukuritë jofizike nuk mund të shkaktojnë vetë ngjarje fizike.
Proceset shqisore dhe motorike, për shembull, janë fizike. Vendimet, në këtë kuadër, janë jofizike. Nëse kjo është e vërtetë, argumenton James, një vendim nuk mund të shkaktojë fjalë për fjalë një veprim fizik.
Për ta bërë më të lehtë kuptimin e kësaj ideje, ai përdor disa analogji.
Vendimet si përshkrime abstrakte
Duke u mbështetur te krahasimi i Daniel Dennett midis vetes dhe qendrës së masës (CoM), ose qendrës së gravitetit, James sugjeron se vendimet mund të funksionojnë në një mënyrë të ngjashme. Qendra e masës është një koncept matematikor i dobishëm, por ajo nuk mund të ushtrojë në mënyrë të pavarur një forcë fizike. (d.m.th., nuk mund ta lëvizni qendrën e masës së një objekti pa lëvizur objektin). Në të njëjtën mënyrë, James propozon se një vendim mund të jetë një përshkrim abstrakt dhe jo një entitet fizik që drejtpërdrejt shkakton diçka të ndodhë.
Një tjetër analogji tregon se si konceptet e dobishme mund të bëhen më pak informuese kur shkencëtarët duhet t’i kuptojnë ngjarjet në një nivel më të detajuar.
Ne e përdorim rregullisht shprehjen “universiteti” për të përshkruar veprimtaritë e një institucioni. Ky term përfaqëson në mënyrë të përshtatshme një bashkësi njerëzish, ndërtesash, departamentesh dhe procesesh. Megjithatë, të thuash se “universiteti ndërmori veprime të caktuara gjatë një proteste në kampus” na tregon shumë pak për ngjarjet specifike që përfshiheshin. Një shpjegim i detajuar mund të kërkonte në vend të kësaj shqyrtimin e takimeve midis administratorëve, telefonatave drejtuar policisë së shtetit dhe veprimeve të tjera individuale.
James argumenton se vendimet paraqesin një problem të ngjashëm për neuroshkencën. Ato mund të ofrojnë një përshkrim të dobishëm të sjelljes në një nivel të lartë, pa zbuluar mekanizmat fizikë që e prodhojnë atë.
Siç shprehet James: “Si dukuri mendore, ato përkufizohen në një nivel tepër abstrakt për qëllimet e neuroshkencës njohëse.”
Me fjalë të tjera, thjesht të thuash se dikush mori një vendim nuk shpjegon se çfarë ndodhi brenda trurit.
Një robot i thjeshtë ngre një pyetje më të madhe
James përdor një shembull të tretë për ta çuar më tej argumentin.
Ai i referohet një roboti të ndërtuar nga një numër i vogël modulesh shqisore, motorike dhe sensorimotorike. Makina shfaq një sjellje “ndjekjeje të murit”, e cila mund të duket e qëllimshme. Nga jashtë, duket sikur ka qëllime, strategji dhe ndoshta edhe diçka që i ngjan synimeve.
Por roboti nuk përmban asnjë sistem të projektuar për të marrë vendime.
“Roboti nuk i ka vendimet të ndërtuara në të,” shpjegon James. “Ai thjesht ndien mjedisin e tij dhe lëviz në përputhje me të. Dhe, bazuar në mjedisin, ndjekja e murit rezulton të jetë një gjë e mirë. Duket e qëllimshme. Duket strategjike. Duket sikur roboti po merr vendime. E megjithatë, nuk po merr. Arsyeja pse e dimë se nuk po merr është se nuk ka sisteme të ndërtuara në të për ta bërë këtë.”
Kjo ngre një pyetje provokuese. Nëse një makinë relativisht e thjeshtë mund të prodhojë sjellje që duket e qëllimshme pa pasur një sistem vendimmarrjeje, a mund të duket edhe sjellja njerëzore sikur rezulton nga vendime të centralizuara, edhe nëse një proces i tillë qendror nuk ekziston?
James argumenton se ky shpjegim është më i thjeshtë dhe më ekonomik sesa të supozohet se truri përmban atë që ai e quan “një kontrollues qendror të nivelit më të lartë që monitoron dhe rregullon proceset shqisore dhe motorike”.
Problemi me një kontrollues qendror
Ideja e një kontrolluesi qendror krijon gjithashtu një problem filozofik që është diskutuar që nga koha e Dekartit.
Nëse një entitet i nivelit më të lartë brenda trurit është përgjegjës për vëzhgimin e informacionit dhe vendosjen se çfarë duhet bërë, shkencëtarët ende duhet të shpjegojnë se si funksionon vetë ai kontrollues.
“Të shpjegosh se truri funksionon përmes një kontrolluesi qendror sugjeron se nuk e ke kuptuar se si funksionon truri, sepse thjesht ke vendosur një person brenda trurit tënd,” thotë James. “Dennett e quajti këtë ide Teatri Kartezian. Ai person brenda trurit tënd do të kishte nevojë për një person tjetër brenda trurit të tij, i cili do të kishte nevojë për një person brenda trurit të tij, e kështu me radhë, në një regres të pafund. Pra, problemi nuk zgjidhet kurrë. Thjesht përcillet më tej.”
Në vend që të përdorë një vendimmarrës të brendshëm, James propozon që vëmendja të përqendrohet drejtpërdrejt te sistemet shqisore dhe motorike që ndërveprojnë me njëri-tjetrin dhe gjenerojnë sjelljen.
Një rrugë eksperimentale përpara
Nëse marrja e vendimeve shfaqet nga ndërveprimet e vazhdueshme midis trurit, trupit dhe mjedisit, studimi i saj do të kërkojë metoda eksperimentale të afta për të kapur këtë kompleksitet.
James pranon se kjo krijon si mundësi emocionuese, ashtu edhe sfida të vështira metodologjike. Studiuesit do të duhet të shkojnë përtej modeleve rreptësisht lineare dhe të shqyrtojnë proceset që ndodhin njëkohësisht, ndikojnë te njëri-tjetri dhe ndryshojnë ndërsa një person ndërvepron me botën përreth.
Laboratori i tij ka filluar tashmë ta eksplorojë këtë drejtim duke u mbështetur në ide nga njohja e mishëruar dhe psikologjia ekologjike.
James beson se kjo qasje mund ta ndihmojë neuroshkencën njohëse të zbulojë mekanizmat që i japin shkas asaj që ne e përshkruajmë si marrje vendimesh. Ajo mund të ofrojë gjithashtu mënyra të reja për të hetuar shumë dukuri të tjera njohëse dhe mendore që tradicionalisht janë trajtuar si procese të veçanta brenda trurit./ScienceDaily
